Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

October 17 2018

10:33
1583 cc96 500
Reposted fromlyder lyder viagruetze gruetze
10:32
Reposted fromgruetze gruetze

October 16 2018

04:25
Reposted bypleple pleple
04:22

October 15 2018

19:28
1198 3c4b 500
Reposted fromlokrund2015 lokrund2015 viaPuck152 Puck152
19:27
0328 289e 500
Reposted fromplatoon platoon viaPuck152 Puck152
08:52

Formulierung des Tages

"... gratulieren, dass die Geschichte offenbar so glaubwürdig rüberkam. Denn selbst wenn sie stimmen sollte, war ja deswegen noch keiner gezwungen, sie auch zu glauben." (Lawblog)
08:46
Reposted byberewereki-adikokolokoPuck152straycat

October 14 2018

19:45
1303 ce0c 500
Reposted fromlokrund2015 lokrund2015
19:33
1756 b55f 500
Reposted fromlokrund2015 lokrund2015 viagruetze gruetze
19:30
1115 f968 500
Reposted fromshowmetherainbow showmetherainbow viagruetze gruetze

October 11 2018

10:09

Ein klassisches Problem

Das läßt sich wohl auf alle Forschungsgebiete übertragen:

"Es passiert das, was ich eine Ideologisierung der Wissenschaft nenne. Beim Feinstaub fing das an mit der berühmten „Six Cities Study“ aus den USA, die 1993 veröffentlicht wurde. Diese Studie war methodisch einwandfrei und schlüssig, und tatsächlich war die Staubbelastung in den Städten damals deutlich höher als heute. Danach gab es weitere zahlreiche Studien und Kongresse, mit ganz vielen klugen Wissenschaftlern, die dann alle zu ähnlichen Ergebnissen kamen. Ich selbst war damals auch überzeugt. Aber dann passiert es in einer Gruppe ganz schnell, dass man in diesem Denken gefangen bleibt. Das ist dann wie in einer Sekte, Widerspruch kommt nicht vor. Keiner stellt dann mehr die Frage: Gehen wir eigentlich immer noch von den richtigen Voraussetzungen aus? Dazu kommt, dass die jüngeren Wissenschaftler schon mit dem Grundgedanken in die Forschung gehen, dass die Mengen von Feinstaub lebensgefährlich sind. Das hinterfragen die gar nicht mehr. Und bei den älteren gibt es noch einen anderen wichtigen Grund.

Der wäre?

Da geht es um die Vergabe von Forschungsmitteln. Die stammen häufig von der EU. Wenn nun Wissenschaftler aber widerlegen, dass Feinstaub in den bekannten Mengen schädlich ist, dann gibt es auch kein Geld mehr dafür. Dann können die Leute ihre Institute zu diesem Thema schließen, und das will natürlich keiner. Also werden die Ergebnisse immer wieder verifiziert und nie falsifiziert. Als Anhänger des Philosophen Karl Popper kann man da nur verzweifeln. Popper hat sich stets dafür eingesetzt, dass man die Dinge immer wieder herunterbricht, hinterfragt und eine Widerlegung versucht, um die Wahrheitsähnlichkeit zu erhöhen..."

October 10 2018

20:57
20:54
Reposted fromSchattenhonig Schattenhonig
08:45

October 09 2018

21:24
7205 e3bb 500
Reposted frompunisher punisher viatgs tgs
21:24
7426 b1a7 500
Reposted fromlokrund2015 lokrund2015 viatgs tgs
21:23
9524 e5d2 500
Reposted fromtgs tgs
21:23
9522 6a1b 500
Reposted fromtgs tgs
21:08
8997 bbc2
Reposted fromlokrund2015 lokrund2015 viatgs tgs
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!

Schweinderl